關於部落格
  • 1

    累積人氣

  • 0

    今日人氣

    0

    追蹤人氣

新京報評錯案再審開庭困難:與軌制不健全密不行分

  原題目: 破解「再審開庭難」,買通「蒙冤者」申述平反之路 

xyz xyz xyz  進一步規範再審立案標準,解決再審開庭堅苦,絡續健全審訊監督程序,才能更充裕保障當事人的申訴權。

▲張志超舊圖

  文 | 社論

  據新華社記者從最高人民法院得悉,最高法第三巡迴法庭將進一步推進巡迴區刑事申述和再審工作,通過明白、細化刑律例則與刑事政策等辦法,切實改正冤錯案件。最高人民法院副院長、第三巡迴法庭庭長江必新強調,要提高對錯案風險性的熟悉,重點解決再審開庭困難,和立案標準等問題,充分闡揚審訊監視的職能作用。

  假如說,冤假錯案是橫亘在司法肌體上的毒瘤病灶,那麼刑事申述與再審,便是問診評脈、扶正祛邪的醫療手段。針對已産生功令效率的刑事判決、裁定等,司法機關受理刑事申述主體的申述,依法啟動再審程序,重新作出公理的審判,事關當事人的身家清白,事關司法公信力。從呼格案到聶樹斌案,從三起涉產權案到張志超案,無不折射出最高司法機關強化審訊監督、平冤糾錯保護正義的決情意志。

聶樹斌母親張煥枝和律師李樹亭在聽取判決效果。 圖/新華社

  從功令上看,儘管憲法賦予了公民申述權,刑訴法規定了申述和再審法式,但在司法實踐中,這一主要糾錯功能的實現,還面對諸多瓶頸,希奇是再審開庭困難,更讓改正錯案舉步維艱。若是冤案當事人及其法定署理人、近親屬等對原審訊決裁定不服,連再審法式的第一步都沒法邁出,又何故能平冤糾錯呢?翻看報導,曾有一些冤假錯案儘管「漏洞百出」,卻申述無、遲延多時,直到真兇現身,方才「峰迴路轉」。

  為何泛起「再審開庭難」?從主觀上看,的確有正視不足的問題。一些職能機關和辦案人員,未能處置好刑法目標與刑事政策、改正裁判毛病與保護司法權勢巨子等重要關係,特別是沒有真正樹牢「疑罪從無」法治理念,把生效判決視為不容撬動的「鐵案」,對冤案當事人申訴「掣肘多有」,人為關死了再審開庭之門。但從客觀上看,這類尷尬的局勢,更與刑律例則與刑事政策不夠明確、細化,立案軌制不夠健全等密弗成分。

▲呼格吉勒圖遷入新墓,墓志銘寫昭雪史。  圖/新京報網

  比方,最高人民法院2002年11月出台的《關於規範人民法院再審立案的若干定見(試行)》第七條,明白對終審刑事裁判的申述,具有「有審訊時未收集到的或者未被採信的證據,可能顛覆原定罪量刑」「首要證據不充分或不具有證明力」等9種景象之一,人民法院該當決意再審。問題是,舉證難度的「升級」,對於缺少專業知識和技術的原案當事人其實不輕易。由法院審查掌控「可能顛覆」,也缺乏具體了了的標準。由此,導致了一些當事人訴諸信訪、媒體等非司法渠道,曲線實現再審立案的方針。

  作為最高司法審訊機關派出機構的巡迴法庭,在審級上同等最高人民法院,判決效率也同等最高人民法院的判決。此番「發聲」,將推動新時代刑事申訴及再審工作的出力點,放在解決再審開庭困難及立案標準等問題上,在明白和細化刑法規則與刑事政策等方面「破冰」,便於為各級人民法院指點借鑒,更釋放出深化司法鼎新、改正冤錯案件的強烈訊號。

xyz xyz xyz

  從久遠看,還應在充分研究論證的根本上,經由過程國度立法和司法解釋「准立法」,進一步規範再審立案標準等,不斷健全審訊監視法式,更充分保障當事人的申述權,讓平冤之路暢通無阻,「讓人民群眾在每個司法案件中都感觸感染到公平公理」。



來自: http://news.sina.com.tw/article/20180218/25860900.html
相簿設定
標籤設定
相簿狀態